[Progetto] Stazione Martinez (e Levante)

Contrarissimo alla metrotamvia. Invece di costipare ancora di più gli angusti spazi che abbiamo, restituiamoli alla pedonalità o realizziamo giardini / piste ciclabili.

allora sei contrario anche ai tram...
ma poi, scusa, Corso Sardegna pedonale?

Non credo proprio che Eugenio sia contrario al tram in valbisagno, anzi, ma in sponda destra.

Spazi pedonali con le ciminiere Breda e company strette strette a fianco? La metrotranvia dovrebbe essere la normalità, con un bel viale alberato, come ve ne sono tanti nelle città normali (vedi Milano, Torino, ecc)che attraversa tutto l'asse tra Piazza Ferraris, Sardegna fino a Corso Torino, Foce per far capolinea poi in Via Casaregis, guarda caso dove c'era il capolinea del tram per la foce fino ai primi anni '50. Solo metrotranvia, metropolitana, tram a Genova; vogliamo tutto, essere competitivi a livello europeo, certo ci vuole tempo ma sono fiducioso.

---

Solo tram a Genova.

---

Sei nella sezione sbagliata Mirko....

Mi scuso, mi correggo subito aggiungendo la parola metro.

naricemirko, 5/7/2012 11:03 PM:

---

Solo metrotranvia, metropolitana, tram a Genova;

---

Solo ottimismo a Genova!Hah

Questa volta mi dissocio profondamente dalla linea pro metro sotterranea a tutti i costi.

Insomma, dobbiamo guardare in faccia alla realtà. Quell’area è una polveriera idrogeologica e andare in sotterranea sarebbe una vera sciagura, senza considerare gli altissimi costi. Ma vi siete già dimenticati di novembre 2011 (ovvero neppure 6 mesi fa?????)

Invece, va studiata in modo approfondito una soluzione in superficie, magari in sede protetta, però, a mio avviso, la strada è quella.
E’ chiaro che tale tipologia porrebbe problematiche tecniche notevoli, soprattutto nella gestione del cantiere e nelle intersezioni con la viabilità

Però la soluzione sotterranea è impraticabile. Basta, mettiamoci una pietra sopra e concentriamoci su altre soluzioni più calate nella realtà e che possano portare beneficio ad un’area congestionata, perché questo è quello che è importante!!!!!!

Scusate ma mi pare che stiamo scherzando.

Nessuno di noi è un esperto di materia idrogeologica, eppure qualcuno ha deciso che in sponda sinistra la metro non si può fare.

Io so solo che ci sono due progetti per il prolungamento della metro in Val Bisagno, redatti da primarie imprese che costruiscono metropolitane in tutto il mondo e sono portato a ritenere FINO A PROVA CONTRARIA che tali elaborati siano stati messi insieme da ingegneri, che hanno tenuto in debito conto tutte le variabili, ivi compreso il bacino del Bisagno e la normativa che vi inerisce.

Se poi il problema è diverso ed è "SOLO TRAM IN VALBISAGNO", allora ditelo. Ma io mi rifiuto di cedere ai diktat emozionali.

Ho già detto per quale motivo non sono favorevole alla metro che diviene metrotamvia in Corso Sardegna: mi sembra una motivazione del tutto plausibile, quindi per piacere parliamo di questa e non di fantomatici "problemi idrogeologici che impediscono la costruzione di una metro sotterranea in Val Bisagno", che nello specifico non esistono.

Se si va ad operare in una zona complessa come la Val Bisagno, con un tessuto urbano iperdenso e una serie di varie complessità idrogeologiche c'è tutto tranne che da fare i piccati se qualcuno ha dei dubbi. Che le problematiche di questo tipo possano essere superate siamo d'accordo ma attenzione a non sottovalutarle.

I morti di via Fereggiano ce li siamo già dimenticati?

I problemi idrogeologici non sono trascurabili, va ricordato, (come ho potuto sentire dallo stesso Ing. Tizzoni, che non è l'ultimo sprovveduto)che intercettare una falda di subalveo con un manufatto significa alzarne il livello con tutte le conseguenze del caso: il sottosuolo della sponda sinistra del Bisagno da Staglieno in giù è impregnato di acqua, praticamente si è costruito sul greto dell' antico torrente, prova ne sia che in piazza Giusti ci sono i pozzi da cui attingono gli acquedotti, la creazione del silos interrato a Corte Lambruschini ha provocato l'allagamento delle cantine nei palazzi vicini, gli stessi edifici di piazza Tommaseo sono sghimbesci per l'instabilità dei terreni.

A parte questo, abbiamo discusso a lungo sulla necessità che il trasporto pubblico si riprende gli spazi che gli spettano in superficie.
La rinascita e il successo delle tranvie protette è sotto gli occhi di tutti: chi avrebbe mai pensato che una città così refrattaria ai mezzi pubblici come Nizza potesse, nel giro di pochi anni, realizzare una linea di tram nelle sue piazze ed arterie principali?
Chi avrebbe pensato che una metropolitana potesse uscire in superficie e passare al centro delle strade come a Stoccarda?

Suggerirei ai moderatori di spostare questa pagina di discussione in quella dedicata all'argomento.
Dal punto di vista dei rischi, personalmente vedo molto più pericoloso stringere il Bisagno piuttosto che fare un tunnel. Il rischio in questo caso è limitato alla metro stessa, già nei progetti citati si metteva in chiaro che, in caso di allerta meteo, la linea doveva restare chiusa.
La mia preferenza per la soluzione in superfice è dettata da molti altri motivi.
Innanzitutto quello economico, non vedo perchè non si debba tenere conto di questo fattore.
I soldi possono venire dall'Europa, dal governo, dalla regione o dal comune, ma sono pur sempre soldi che non appaiono dal nulla, sono frutto delle tasse pagate dai contribuenti.
Una delle regole fondamentali della vita è che non si può spendere di più di quello che si ha, vale per tutto, non solo nella finanza.
Paesi come la Spagna e la Grecia pochi anni fa sembravano il simbolo del successo perchè si costruivano ovunque opere grandiose, oggi sono quasi falliti.
Costruire una linea sotterranea ha senso solo se la domanda di trasporto è superiore a cifre dell'ordine degli otto-diecimila passeggeri all'ora, cifra da cui Corso Sardegna è immensamente distante (se va bene siamo sui tremila).
A Brescia hanno fatto una metro sotterranea?
Io la farei pagare agli amministratori locali, quella spesa enorme è stata pagata da tutti gli italiani (quelli che pagano le tasse, è ovvio) e serve una città che si attraversa a piedi.
Quello è un esempio di spreco di soldi pubblici, da denunciare, non da applaudire.
Spesso si prende la Germania come esempio per il sistema di trasporto, bene, solo Berlino, Amburgo, Monaco e Norimberga hanno una metropolitana, le altre città, anche ben più grandi di Genova come Colonia, hanno sistemi come quello che si propone qui, una metropolitana che va sotteranea in centro e viaggia in superfice come tram in periferia.
Non vi piace la Germania? Troppo distanti da noi i tedeschi?
Bene allora andiamo in USA, patria delle automobili. Sistemi Light Rail in questi anni sono nati come funghi, la stessa Los Angeles, a fronte di un unica linea sotterranea classica, ha un intera rete di metropolitana di superfice, in questi giorni ne ha innaugurato un nuovo tratto. Per non parlare di Dallas, capitale del petrolio...

Noi non abbiamo gli ampi viali di Colonia e purtroppo neppure quelli di Barcellona.
Le strade sono strette e vorrei che qualcuno si mettesse in testa che la priorità dovrebbe andare non alle auto e neppure alle piste ciclabili, ma in primo luogo alla pedonalità. Non certo comunque ad una metrotramvia che interrompe il transito delle persone e l'armonia delle strade.
Io la vedo così e non vedo per quale motivo devo essere biasimato per questo. Sono rimasto l'unico? Non credo e comunque non me ne importa.

Vorrei vedere concluso il progetto di costruzione della metro e vorrei che fosse una metro sotterranea anche in Val Bisagno, sponda sinistra, per le ragioni che ho elencato centinaia di volte e che nessuno ha fino ad oggi confutato in modo convincente. Fra l'altro trovo non condivisibile la proposta di far arrivare la metro solo fino alla fine di Corso Sardegna.

Quanto alle infondate accuse di piccarsi (quando non si hanno argomenti si accusa il prossimo...), io mi sono limitato a rilevare che i due progetti per la metro in Val Bisagno non li hanno fatti gli aderenti del Club di Topolino, per cui la cosa è, fino a prova contraria, assolutamente possibile e sicura.
E i morti di Via Fereggiano, per piacere, lasciamoli riposare in pace... Un po' di buon gusto, cazzo.

Come moderatore, infine, invito i fans della metropolitana che diviene metrotramvia a scrivere nell'apposita discussione, che non è questa

Scusa Euge, la cosa non è, come sostieni tu, "assolutamente possibile e sicura", tanto è vero che le valutazioni desunte dai piani di bacino del Bisagno, e suffragate da considerazioni di tipo idrogeologico, sconsigliano interventi di questo tipo.

Il fatto che qualcuno (per capirci: gli studi tecnici di due Aziende che progettano e costruiscono metropolitane e fanno legittimamente il loro mestiere) abbia studiato e ventilato tali ipotesi non vuol dire che le cose siano possibili, non si tratta di una valutazione olimpicamente super-partes.

Con ciò nessuno ti impedisce - e ci mancherebbe - di ritenere auspicabile una prosecuzione in sotterranea verso Staglieno. Gli orientamenti dell' Amministrazione (e anche i pareri espressi in un sondaggio di questo forum, per quello che possono valere) si sono invece orientati sull'estensione verso Terralba e San Martino (oggetto, come giustamente noti, di questo topic): che consentirebbe di garantire una buona domanda all'infrastruttura, e quindi un ritorno in termini di effetti positivi sulla mobilità, ottimizzando il rapporto tra costi e benefici. Il che non preclude di prendere in considerazioni ipotesi di estensione in superficie verso Marassi, questa senz'altro "sicura" e più realistica in termini di finanziabilità.

I morti vanno lasciati in pace ma bisogna ricordare perché questa tragedia è avvenuta. E non è successa così tanto per, ma in buona parte anche per la gestione censurabile del territorio, quindi certi fatti non vanno presi alla leggera, anzi certe perdite di vite umane dovrebbero essere sempre tenute presente come reminder

Veramente dal sondaggio del forum risulta che i voti a favore del prolungamento in val Bisagno sono 192 contro i 154 di quello a levante...

riguardo alla possibilità di realizzare una metro in valbisagno, mi pare che non serva essere un geologo per pensare che sia poco sensato proporre di scavare un tunnel a fianco del Bisagno, in piena falda e dovendo passare ben al di sotto del fereggiano.
quell'acqua di falda noi la beviamo, e la metro potrebbe sconvolgere completamente equilibri delicati, per non parlare della problematica di scavare praticamente sott'acqua e di dover garantire l'assenza di acqua in una sorta di enorme "tubazione" immersa nella falda.
Se vi fate un giro nei pressi di Torre Lambruschini potete sentire quel fiume sotterraneo che è stato causato per la gola di posti auto sotterrranei, senza fare i conti (o fregandosene) con gli ingenti quantitativi di acqua di falda che devono essere spostati per mantenere asciutti i parcheggi. vi pare sensato che l'ingegneria debba sempre lottare contro il buonsenso a servizio del profitto? e questo per cosa, per evitare di togliere dei parcheggi in superfice? io credo che dovremmo cambiare strada, ma non troppo, ispirandosi orgogliosi al passato.

Ma sei un ingegnere idraulico Gianluca? Hai competenze dirette in merito?
Hai visionato, studiato ed elaborato i due progetti esistenti di Italferr e Metropolitana Milanese che si riferiscono ad ipotesi di prolungamento della metro in Val Bisagno?
Oppure ti limiti a fare delle considerazioni da semplice appassionato di trasporti (in particolare di mobilità ciclabile)?